杨金海：我认为，就整个人类历史而言，还是有个人所有制这个阶段的。大家应当认真看看恩格斯写的《马尔克》，这是一篇很长的文章，其中仔细考察了以德国为主的欧洲怎样从原始的土地公有制一步步走向资本主义。看这篇文章，你就感觉它是在讲中国的事情，中国的封建时代一直都有局部的公有制，除了农民有小块的私有土地之外，还有公产。西方也是一直有的，后来西方的私有化进行得比较快，这样公产就没有了，全部变成了私有财产，于是，就有了马克思所讲的个体生产所有制。只是在这个基础上才出现了资本家的土地兼并，出现了现代资产阶级生产方式。这与古代通过暴力来兼并是不一样的，因为资本家是用金钱买来的，尽管“圈地运动”很不合理，但毕竟是有尝的。
韩立新：接着克俭的问题我想谈两点。第一，关于如何理解日耳曼。马克思讲的资本原始积累的对象即日耳曼主要是指12世纪以后的日耳曼，主要是英、法、德三国，不是一般所理解的德国，而且事实上，在日耳曼世界，最早出现资本主义的是英国。马克思在《政治经济学批判大纲》中讲日耳曼共同体与亚细亚、古典古代共同体的区别时，这样说道：“日耳曼的共同体并不集中在城市中。……古典古代的历史是城市的历史，不过这是以土地所有和农业为基础的城市；亚细亚的历史是城市和农村的一种无差别的统一（……）。中世纪（日耳曼时代）是从农村这个历史舞台出发的，然后，它的进一步发展是在城市和农村的对立中进行的；近代〔的历史〕是农村城市化，而不像在古代那样，是城市农村化。”[13]
从上述引文来看，马克思在讲日耳曼时采取了“中世纪（日耳曼时代）” 这样一种形式，似乎中世纪就等于日耳曼。但是，这里的“中世纪”是特指，并不是指什么封建制，或者封建等级制，而是指与古典和古代世界不同的日耳曼共同体，即是指西北欧世界。也就是说，在马克思那里，西方世界有两个，一是指跟日耳曼共同体相对应的古典古代的古希腊罗马，即阿尔卑斯山脉以南的那个地中海世界；二是阿尔卑斯山脉以北的广义的日耳曼世界，具体说来就是指英国、法国和德国。这个日耳曼世界才是资本主义诞生的摇篮。至于这个日耳曼世界究竟是原始共同体还是封建制其实并不重要，重要的是从古代到所谓的中世纪，那里都存在着个体所有制，只有这个个体所有制才有可能使“城市和农村的对立”出现，从而才有可能使资本的原始积累成为可能。正是在这个意义上，日耳曼世界才比古典古代（阿尔卑斯山脉以南）和亚细亚共同体更具有成为近代市民社会摇篮的因素。至于莱文的那个区分我还没有研究，我还没有弄明白他究竟想说什么。
第二个问题是西方学者对马克思所做的那种解释，即靠非经济手段，譬如暴力掠夺来完成资本的原始积累这一点，对此我也不怎么认同。按照日本历史学家望月清司所做的考证，靠暴力手段将农民从土地上驱除出去，使其变为无产者的，实际上在资本的原始积累过程中只占极少数。这样看来，靠暴力来积累资本似乎在历史上站不住脚。换句话说，依靠经济手段收买土地来完成资本的原始积累才占主导地位。实际上，这是符合马克思的资本原始积累理论的。如果说马克思只通过原始积累暴力论来说明资本主义私有制的产生，那他与强调“所有就是盗窃”的蒲鲁东和大肆强调“暴力作用”的杜林没什么区别，因为这两人都强调的是资本积累的“非经济”的理由，而马克思比他们的高明之处，或者说他的经济学之所以被称为科学，其根本原因就在于他说明了资本积累的“经济”理由，即日耳曼共同体及其解体时期的个人所有制以及通过分工和交换而产生的资本。
 |  |
(责编：高巍)
纪念清华简入藏暨清华大学出土文献研究与保护中心成立十周年国际学术研讨会举行【详细】
申报资料下载
