二、危机爆发后，国家干预主义经济学家和新自由主义经济学家对危机严重程度和发展趋势的不同判断

新世纪第一次国际金融危机和经济危机爆发后，国家干预主义经济学家承认这场危机的严重性，认为再继续实行自由放任后果将不堪设想。与之相反，以前否认危机可能性的新自由主义经济学家现在否认当前危机的严重性，对美国和西方国家经济形势一再表示乐观，断言经济很快就会复苏，政府无须干预。

不少国家干预主义经济学家认为，当前这场危机是20世纪30年代大萧条以来最严重的金融危机和经济危机。研究大萧条的美国经济学家克里斯蒂娜·罗默和国际货币基金组织首席经济学家奥利维尔·布兰查德认为，这场危机非常接近于20世纪30年代的大萧条。伯克利加州大学巴里·艾肯格林和都柏林大学三一学院的凯文·奥鲁尔克认为，此次衰退类似大萧条初期阶段的特征，全球工业产值下降的路径与大萧条期间惊人地接近，全球贸易萎缩的幅度比大萧条的第一年严重得多，全球股市的跌幅远远高于大萧条相应阶段的跌幅。总之，“从全球范围来看，我们正沿着大萧条的轨道发展……这是一次萧条级的事件。”[4]为了强调此次经济衰退的严重性，有不少国家干预主义经济学家称之为“大衰退”。

然而，很多新自由主义经济学家认为，这场危机与大萧条没有可比性。芝加哥大学的加里·贝克尔认为，这场危机无论从对产出还是对就业率的影响来看，都无法和20世纪30年代的大萧条相比。他在2010年1月接受记者采访时甚至认为，“这场衰退可能并不比1981年的衰退更严重——如果是这样，我想你不会看到政府在经济中的作用显著加强——我对此越来越有信心。”[5]

危机爆发后，奉行新自由主义政策的布什政府白宫预算主任吉姆·努斯尔在2008年7月还不顾事实地宣称，美国“已经避免了一场经济衰退”。

当经济数据显示经济收缩稍有减缓时，不少新自由主义经济学家就匆忙声称已经看到了“复苏的萌芽”，认为衰退即将结束并将回归正增长，而且很快接近潜在增长率，经济再没有下行的风险。

新自由主义经济学家对经济形势的这种盲目乐观的估计，受到国家干预主义经济学家的严肃批评。

美国著名经济学家保罗·萨缪尔森于2009年6月17日接受采访时表示，流行的观点认为复苏就会到来，这是非常不确定的；也许政府会根据官方数据宣布衰退在某个时刻结束，但这是有误导作用的，因为这个衰退结束可能伴随着就业率持续下降、国际收支持续失衡、消费和投资持续减少。[6]

鲁比尼于2010年5月提出，美国经济并不像盲目乐观者说的那样好，甚至还存在“二次探底”的可能性。他说，我们正经历着的是全球危机的第二个阶段，即对私营企业国有化和过度信贷等刺激措施导致国债和赤字激增的阶段。全球危机远没有结束，而是进入了一个更加危险的阶段。[7]同年9月8日，鲁比尼在接受英国《金融时报》记者专访时说，美国经济发生“二次探底”的风险超过40％，美国经济2010年下半年就业情况会恶化，赤字会更严重，房价会继续下跌，银行的亏损会增加，经济增长率会大大低于长期平均水平，今年年底或明年美国经济还有可能发生“二次探底”。[8]

西方国家严峻的经济现实证明了国家干预主义经济学家并非是在危言耸听。

2010年8月10日，面对疲软的实际增长、消费支出和就业指标，美联储不得不下调了对经济前景的预测，表示“近几个月产出和就业复苏的步伐已有所放缓”。美联储主席伯南克也不得不承认，美国经济前景面临“非同寻常的不确定性”，美国在实现全面复苏之前还有相当长一段路要走。

2010年9月20日，记录和研究经济衰退起止日期的机构美国全国经济研究所宣布，始于2007年12月的经济衰退于2009年6月结束。可是，面对高失业率、工资增长停滞、房价下跌以及几十年来数量最多的丧失抵押品赎回权的案例，美国总统奥巴马无可奈何地说，人们根本没有理由庆祝全国经济研究所得出的经济衰退已经结束的结论。在美国全国经济研究所宣布的经济危机已经“结束”两年多之后，奥巴马又一次无可奈何地说：“经济患了心脏病，虽然病人活过来了，正在渐渐康复，但是康复的速度非常缓慢。”[9]

2011年8月14日《今日美国报》（USA Today）援引对39名顶级经济学家进行调查的结果说，目前发生另一场经济衰退的几率是3个月前的两倍。

克鲁格曼在《萧条经济学的回归》一书中曾经提出“大衰退”一语，用来表示经济危机严重程度介于“大萧条”和“衰退”之间。现在，美国有日渐增多的国家干预主义经济学家用克鲁格曼的“大衰退”一语来表示新世纪的第一次经济危机，相当普遍地认为，这是自20世纪30年代大萧条以来最严重的一次经济危机。