三、世界历史发展的一般规律和各国历史发展的特殊性

1.“在革命时期要有极大的灵活性”，不能把西欧的发展道路固定化、公式化

列宁对俄国社会主义革命所做的论述，是同苏汉诺夫等人的设想大相径庭的。他们认为，俄国只有像西欧国家那样，先在资本主义制度下使经济文化高度发达以后，才有可能进行社会主义革命。他们不善于从实际出发来思考俄国革命的历史特点，把西欧的发展道路固定化、公式化了。

针对这种情况，列宁指出，无论是俄国的小资产阶级民主派还是第二国际的“英雄”们，“他们都自称马克思主义者，但是对马克思主义的理解却迂腐到无以复加的程度”。他们只看到过资本主义和资产阶级民主在西欧发展的固定道路，对于他们来说，对这条道路作相应的改变是不可想象的。“马克思主义中有决定意义的东西，即马克思主义的革命辩证法，他们一点也不理解”。他们不懂得，具体问题具体分析，这才是马克思主义的活的灵魂。他们只会盲目模仿，不敢离开西欧道路一步。似乎那个国家没有达到西欧发达国家的经济文化水平，那个国家就绝对不能进行社会主义革命。

为了批驳他们的这种僵硬的观点，列宁引证了马克思说过的话：“在革命时期要有极大的灵活性”；指出苏汉诺夫等人完全不了解甚至根本没有注意到马克思的这个重要思想。他们不懂得，一个真正的马克思主义者不仅应当向书本学习，尤其应当在马克思主义的世界观、方法论的指导下向实践学习。不研究新的历史条件、总结新的实践经验，而只是从公式出发，用一种固定的公式随处套用，想要得出对有关问题的正确答案，是不可能的。马克思主义的创始人早就讲过，历史常常是跳跃式地和曲折地前进的；如果可以不加分析地把理论应用于任何历史时期，那就会比解一次方程式更容易了。而考茨基们和苏汉诺夫们观察问题的方法，就是这样。

所以，列宁告诫人们：“按考茨基思想编写的教科书在当时是很有益处的。不过现在毕竟是丢掉那种认为教科书规定了今后世界历史发展的一切形式的想法的时候了。应当及时宣布，有这种想法的人简直就是傻瓜。”

2.世界历史发展的一般规律与个别发展阶段上的特殊性的统一

在阐明了俄国发生社会主义革命的条件之后，列宁进一步回答了怎样看待俄国进行社会主义革命这个问题，即：这样做，是不是离开了世界历史发展的一般规律？

社会主义是比资本主义更高级的社会，它应当建立在高度发达的物质技术基础之上，这是没有疑问的。这个一般规律和总的路线没有也不会改变。俄国所改变的，只是它的发展顺序而已。俄国不是像西欧国家那样，首先在资本主义制度下使生产力充分发展起来、使社会文化水平提高起来，而后待到革命危机成熟时再去进行社会主义革命；而是抓住历史提供的机遇，发动社会主义革命，而后利用这个革命所创造的条件，采取走向社会主义的步骤，使生产力充分发展起来、使社会文化水平提高起来，从而使社会主义建立在高度发达的物质技术基础之上。

由于苏汉诺夫们不承认历史发展的顺序可以作这种改变，列宁就质问他们：“你们说，为了建立社会主义就需要文明。好极了。那么，我们为什么不能在我国为这种文明创造前提，如驱逐地主、驱逐俄国资本家，然后开始走向社会主义呢？你们在哪些书本上读到过，通常的历史顺序是不容许或不可能有这类改变的呢？”既然建设社会主义需要一定的文化水平，“我们为什么不能首先用革命手段达到这个一定水平的前提，然后在工农政权和苏维埃制度的基础上赶上别国人民呢？”

列宁认为：“世界历史发展的一般规律，不仅丝毫不排斥个别发展阶段在发展的形式或顺序上表现出特殊性，反而是以此为前提的。”因为俄国是介于文明国家和东方国家即欧洲以外的各个国家之间的国家，它就能够而且势必表现出某些特殊性。矛盾的普遍性从来都是寓于特殊性之中的。世界各国历史的发展，从来都是社会发展的一般规律与它在特定国家及其个别发展阶段上的特殊规律的统一。

还应当注意到，尽管列宁认为俄国这样的国家在一定条件下可以而且应当进行社会主义革命；但是，他从来没有认为社会主义可以长久地建立在落后的物质、文化的基础之上。他清醒地认识到，“我们曾经是而且现在还是一个小农国家，因此我们向共产主义过渡比在其他任何条件下困难得多。”[7](P352)他强调，“只有当国家实现了电气化，为工业、农业和运输业打下了现代大工业的技术基础的时候，我们才能得到最后的胜利。”[7](P364)发展顺序的改变，归根到底不仅并没有改变、而且是为了更有效地实现社会主义应当建立在高度发达的物质技术基础之上这个一般规律。

历史表明，俄国的社会主义革命并没有阻碍俄国社会生产力的发展。相反，正是依靠发挥社会主义的优越性，经过一个时期的努力，俄国从一个落后的国家变成了欧洲的第一强国、世界的第二强国。这个无可辩驳的历史事实，是列宁在《论我国革命》一文中所阐明的上述观点的正确性的最有力的证明。