站内搜索
站内搜索
“公平”、“公正”、“公道”。针对国家社科基金后期资助项目评审，在记者采访项目申请人、评审专家、学科秘书、出版社编辑等相关人员时，他们不约而同地给出了如上答案。
这样的评价有力地解释了后期资助项目成果广受好评的原因：在2012年宁夏银川举办的第22届全国图书交易博览会上，新闻出版总署领导和与会专家学者高度评价了参展的后期资助项目出版成果，认为是此次书展的“一抹亮色”。而这抹亮色的背后，凝聚的是众多评审专家深深的责任、使命和担当。
评审态度：秉心持正 激扬清风
诚惶诚恐，忐忑不安——忆及2012年第一次申报后期资助项目时的情形，湖南工业大学陈若松教授记忆犹新。他说，后期资助项目定位学术高端，评审过程严格，虽然自己的申报成果经过多年学术积淀，且设计缜密，但因为对具体评审程序不太了解，仍感觉心里没底，“申报之后就一直没敢去打听结果”。
2012年12月31日，当年第二次后期资助项目立项名单公布。来自全国122家高校、科研院所的179位专家学者获得立项资助，陈若松的名字赫然在列，这让他欣喜之余，平添了对后期资助项目评审公正性的敬意。
时光回溯至2012年12月20日。后期资助项目第二次会议评审法学组集中评议会场，气氛紧张而热烈。
“出于对成果和申请人负责，我觉得应当立即报告全国社科规划办，就该成果中的这一核心问题再征求未参会的其他同行专家的意见，确保作出更加全面客观的评价。”评审专家、清华大学崔建远教授手里拿着一份评审书稿，郑重地提出自己的建议。全国社科规划办工作人员随即就相关问题电话征求了数位未参加此次评审的相关领域权威专家的意见，进一步确证了崔教授的判断，该成果最终获得立项资助。
像崔建远教授一样认真负责的还有通讯评审专家、中央文献研究室张宏志编审。他在一份长达30多万字主审书稿的很多地方都作出批注，提出详细恳切的意见。为方便整理查阅，他还在书稿中粘贴了许多大大小小的便签。收到反馈成果评审意见时，在场的学科秘书和工作人员无不心生敬意：“这种科学严谨的态度和认真负责的精神，就是一堂生动鲜活的学风教育课。”
事实上，这样的事例在后期资助项目评审工作中不胜枚举。究其根本，在于评审专家们对工作拥有高度的责任心和敬业精神。正如评审专家、国家图书馆詹福瑞研究员所说：“项目评审工作其实是双向的，我们在评项目的同时，社科界也在评我们——评我们的学术眼光和学术良心。因此，我们要做到对申报人负责、对国家社科基金负责、对社科界负责，更要对自己的学术声誉负责。”
评审意见：集体会诊 切中肯綮
“专家集中评议，就像一场精彩的学术研讨会，又像是针对申报成果的一次‘专家会诊’，专家的学术智慧围绕申报成果进行碰撞，评审意见就是研讨结晶，是提升成果质量的‘良方’。”这是见证过后期资助项目评审全过程的学术秘书们给出的评价。而在项目负责人参考专家评审意见对成果进行修改完善时，评审意见又成为沟通项目评审和研究的桥梁、连接评审专家和项目负责人的纽带，促进了项目研究的不断深化。
对于这一点，评审专家、中国人民大学李文海教授深表认同：“一项研究成果能够得到那么多评审专家的集体‘会诊’，无论是对于作者能力还是对于作品质量来说，都是一次极为难得的提升机会。”
评审专家、中国社会科学院学部委员黄长著研究员以自己的实际行动诠释了李文海教授的观点。黄长著研究员曾多次在后期资助项目评审会议中担任小组召集人。每次评审时，他总会在组织集中评议之前，认真审读本组所有申报成果，并写下详尽的审读意见；在集中评议时就每一部申报成果同相应主审专家深入交流，并记录下其他专家的意见建议；评议结束后认真核查每一份评审意见，确保反映本组所有专家的意见，做到对每一项成果负责。
提出评审意见只是评审工作的基础环节，使宝贵的评审意见真正发挥作用，才是关键一环。据全国社科规划办有关负责人介绍，每次项目评审结束后，他们都会整理专家评审意见，匿名反馈给项目负责人，要求认真参考修改，提高成果质量。仅2012年第二次评审立项的179项成果，就反馈专家评审意见1500多条、20余万字。
这些反馈的专家意见，成为项目负责人提高成果质量极为重要的参考。后期资助项目《南宋遗民周密研究》负责人、济南大学青年教师刘静获得立项资助后，参考专家评审意见，调整章节结构，加强学术规范，增加了4万字的研究内容，仅《结项审批书》中的“修改说明”就写了15000多字。她满怀深情地说：“专家们认真诚恳的建议，每条都切中了申报成果存在的缺陷和不足。感谢后期资助项目，让我有幸和一流专家学者对话，清晰地感受到他们崇高的学术精神，并在这种精神指引下逐步开阔学术视野、拓宽学术领域、提升学术境界。”
评审程序：科学合理 严格规范
因端推究，后期资助项目之所以能产出高质量成果，归根结底在于有一套成熟有效的管理措施的引导和规约。
据全国社科规划办有关负责人介绍，后期资助项目通过严把资格审查、通讯评审、会议评审三个环节，从程序和制度层面确保评审的公平公正。对此，曾多次担任学科秘书的西南大学邹芙都教授感受颇深：“‘三步走’的评审程序突出了后期资助项目的立项宗旨，确保不错失有价值的成果，也不误助没有学术创新的成果，遵循了哲学社会科学研究规律。”
确如其言。资格审查环节，基础工作主要由来自全国各重点高校和科研机构的学术秘书完成，他们大多具有副高级以上职称和博士学位，学术功底扎实。这一环节主要淘汰完成不足80%、属于应用研究、缺乏学术规范、重复资助等不符合申报条件的成果。通讯评审环节，按照三级学科对应和评审回避原则，将每一项通过资格审查的申报成果分送5位来自全国各高校、科研院所的正高级职称专家进行匿名通讯评审，由他们根据科学设计的评分体系作出判断，并提出评审意见。会议评审环节，邀请来自全国相关研究领域的知名专家，对申报成果进行最后把关，从政治方向、学术质量、学风文风等方面对入围成果进行审读和评议，经民主投票，确定拟资助名单。经专家评定的拟资助名单，报请全国社科规划领导小组批准后，在全国社科规划办网站公示，接受社会各界监督。
细心的人们一定能发现，“三步走”的评审程序始终有一个主体在起作用，那就是评审专家，而这恰恰是后期资助项目评审发挥实效的关键。“全国社科规划办充分尊重专家意见，将国家意志和学术导向体现在方针政策上，而非直接干涉评审过程和评审结果，从而很好地实现了学术导向与专家意见的和谐一致。”评审专家、湘潭大学季水河教授如是评价。
严格规范的评审程序、科学合理的制度设计，催发了学术精品的不断涌现。比如，煌煌九卷本《中国儒学史》、洋洋150余万字《中国人文社会科学图书学术影响力报告》、厚厚上下卷《先秦文艺思想史》……这些沉甸甸的科研成果，无不展示着国家社科基金后期资助项目推动学术繁荣进步的力量，也赢得了学界广泛认同。
（记者 肖国忠）
