站内搜索
站内搜索
名家到底是一个怎样的学派，它的思想特点和发展演变的历程如何呢？《庄子·天下篇》中的“南方之墨者”是否也属于名家，名家出于墨家吗？这些，都是关于先秦名家研究中迄今尚未得到根本解决的问题。笔者认为，要探讨和解决这些根本问题，除了一般思想史的研究之外，还要重视梳理名家学说在楚国的传播和流变，釐清名家与墨学及“南方之墨者”的关系，这些都是十分必要的。
一、 名家的名称及其思想特点
司马谈《论六家要指》之论虽然并未对“名家”这一名称做出明确的界定，但他还是对名家的思想特点作了自己的说明。他认为名家值得肯定之处，是其 “正名实”或“控名责实，参伍不失”，要求人们的认识活动要做到概念与事物相符，即“名”副其“实”。其失则在于“使人俭而善失真也”。尽管司马谈对名家的思想行为并不完全满意，但他认为名家的思想特点十分明确，那就是名家“苛察于名”或“专决于名”。此后自刘向、刘歆，到东汉的班固，基本都是沿袭了司马谈的观点。
但作为先秦诸子中的一个流派，名家与儒、道、墨等“显学”并不完全相同，即它由谁创始、主要有哪些重要成员和怎样的发展阶段，这些其实都不是十分清楚。故近代以来学者们讨论名家是一个怎样的学派、其本质特征如何等问题时，往往分歧较大。如胡适、谭戒甫等一些学者，甚至认为先秦并没有什么名家。我们认为，根据现有文献的记载来看，先秦的学术思想界有过“名家”这样一个学派，这是勿庸置疑的。只是由于两方面的原因，使后来的学者对名家学派的性质及其存在的真实性产生了疑问：一是自西汉司马谈以来的学者或多或少受儒家思想的影响，把名家的本质特征偏向于“正名”或“正名责实”这一点上，而把“苛察缴绕”或“专决于名”，当成了名家的末流或“譥者”之所为；论者没有注意到在先秦诸子中，名家和法家、纵横家一样都是形成较晚的学派，其真正的兴盛时期乃在战国中后期，其真正的代表人物乃是倪（兒）说、田巴、桓团、公孙龙等人，其他人物多不是纯粹的名家。不能因为有某些并不纯粹的“名家者流”的存在，我们就可以否认名家的独立性，更不能说先秦没有什么名家。
我们似可以说，名家就是一个中国先秦时期专门辨析“名学”的学派，名家的根本特点就在于他们“专决于名”或“苛察缴绕”而不论“事实”，故“善失真”或“失人情”。因为如果他们同时关注于事实的“名”和“实”而“正名实”，那就和要求“正名”的儒家混同了；而如果他们过于强调处理事情“控名责实，参伍不失”，则又和法家及道家的刑名学没有什么区别了。但真正的名家既不属于儒、墨，也不属于道家、法家或纵横家、阴阳家等，他们只属于名家。
结合现有先秦文献的记载来看，我认为，名家应该是一个源于春秋末年邓析之法律辩讼和孔子的“正名”思想，由春秋战国时期名辩学说的长期积累而最终形成于战国中后期的一个诸子学派。名家的主要代表人物，应该是“除长于辩说外，别无特出之学说”的兒说、田巴、桓团、公孙龙等人。
二、兒说、田巴、桓团、公孙龙及名家的发展历程
从现有文献来看，先秦名家大致经过了春秋末到战国早期的孕育发生期，战国中期的形成期和战国后期的衰变期等三个发展阶段。在春秋末期名家的孕育发生期，道家老子的“道可道，非常（恒）道；名可名，非常（恒）名”；儒家孔子的“必也正名乎”的主张，和邓析等人的“好刑名，设无穷之词，操两可之说”的法律辩讼，都是名家发生的重要源头。但由于老子为道家之祖，孔子为儒家之祖，邓析就被当成了名家之始了。
《荀子·非十二子》把在“非”辩者时，在邓析其人之外，当作名家学派形成标志和代表人物提出的是惠施。惠施，约生于公元前370年，卒于公元前318年。惠施一生主要生活于魏国。《庄子·天下篇》记载了惠施“历物十事”，《汉书·艺文志》也著录《惠子》一篇于“名家”，历代学者也因此视惠施为名家中人。但惠施曾担任魏相多年，他与一般“辩者”的所谓“清客”身份是完全不同的，实际不是名家那样职业的“清谈家”。宋钘、尹文二人，俱稷下学者。但宋钘、尹文只可谓一个名、墨、道、法思想兼融并包的稷下学者，不应简单地把他们定为名家的代表。根据我的研究，先秦名家的真正代表，应该是我们在上文所提到的那些真正以清谈为职业的“清客”，当时称为“辩者”的那些人，主要有兒说、田巴、桓团、公孙龙等。兒说、田巴主要活动于稷下学官，桓团、公孙龙则游说诸侯。因为兒说的生活年代要早于公孙龙，故以钱穆、郭沫若为代表的现代学者皆认为公孙龙所持“白马非马”等名家学说中的重要命题，其发明权应该归于兒说。兒说除持“白马非马论”之外，另外可能还持有“非六王、罪五伯（霸）”的论点。田巴其人其事，正史皆不见记载，唯《史记·鲁仲连列传》之张守节《正义》、马总《意林》及《文选》中曹子建《与杨德祖书》、《荀子·疆国篇》杨倞注及《太平御览》诸书引儒家书《鲁连子》及之，且曰“齐之辨士田巴，辩于徂丘，议于稷下，毁五帝，罪三王，訾五伯，离坚白，合同异，一日而服千人”，但田巴却在“楚军南阳，赵伐高唐，燕人十万之众在聊城而不去”时，被鲁连子雄辩折服。我认为，如果鲁仲连难田巴之事发生于公元前250年，那么田巴的生卒年就应如有的学者所推定在公元前340-前260年之间；田巴正好与鲁仲连师辈相当，而鲁仲连少年时雄辩折服田巴也就是可能的了。而由于兒说生活的年代更早，则田巴很可能是兒说的弟子，他在稷下“非六王、罪五伯（霸）”，传承的正是兒说学说。
与田巴生活年代相近的，则是桓团、公孙龙等“辩者”。桓团，其人仅见《庄子·天下篇》“桓团、公孙龙辩者之徒”云云，成玄英疏：“姓桓，名团，┅┅赵人”，“辩士也，客游于平原君之家。”《列子·仲尼篇》云“公孙龙之为人也——欲惑之心，屈人之口，与韩檀等肄之。”唐人卢重玄《解》曰：“韩檀，《庄子》云桓团，俱为人名，声相近也。”后人因此皆谓韩檀即是桓团。然关于桓团的事迹，亦仅此而已。公孙龙，姓公孙，名龙，赵国人，其生卒年，钱穆系于公元前320-前250之间。关于公孙龙的生平事迹，谭戒甫于《公孙龙子形名发微》中的《传略》叙述已堪称完备，读者可参。公孙龙之学说，以往的学者差不多都把研究的重点放在结合现存《公孙龙子》一书上，以讨论《庄子·天下篇》中所载惠施与属于“辩者”的桓团、公孙龙之徒“相乐”的二十一事，如卵有毛、鸡三足、等等。即使有学者注意到公孙龙思想的丰富性，力求全面认识公孙龙之学说，亦仅取《庄子·秋水》公孙龙答魏牟问时所谓“龙少学先王之道，长而明仁义之行”云云，谓公孙龙“和宋钘的态度比较接近”，“应该也是属于道家的”；或以《吕氏春秋》载公孙龙子说赵惠文王和燕昭王“偃兵”，合墨家之旨，故认定“名家纵不即出于墨，而名墨之学，关系极密，则无可疑矣。”
我认为，公孙龙之徒属于名家，是职业的“辩者”，他们虽也如《淮南子·汜论训》论先秦诸子所云“百家殊业，而皆务于治”，故有涉及仁义之论、偃兵之说，但他们与其他学派（如墨家、道家、乃至惠施之类）长于名辩的政治家是完全不同的。因为他们完全是从名实关系出发来“苛察缴绕”的，而其他诸子学派则主要着眼于现实的利益或政治关系。故《吕氏春秋?审应》及《应言》载公孙龙说赵惠王、燕昭王“以偃兵”，就都是从名实关系上揭露对方虽口头“偃兵”而实欲拓疆掠地----“名”不副“实”的，与墨家“非攻”主张的出发点完全不同。同样，对上文所谓兒说、田巴等的“非六王、罪五伯（霸）”之说，也应该从“名学”的角度来理解。兒说、田巴并非是站在道德的立场上指责六王、五伯（霸）的不忠不孝，而只是从名实关系入手指出了其中的矛盾。因为正如汉儒所说：“冠虽敝必加于首，履虽新必贯于足。”君臣、父子的名份和行为是圣人们制作礼制时所规定的“上下之分也”，怎么能随便违反呢？
三、楚国的名辩思潮
虽然先秦的名家学说在战国中期曾盛极一时，但名家中的那些代表人物都并不是楚国人，其学术活动的主要范围也不在楚国。而且，在历年出土的楚简文献中，儒、道、墨、纵横各家的作品都有发现，唯独不见名家文献。那么，名家学说是否也曾流传到楚国，或者说名家学说与楚国的关系又如何呢？
我认为，兒说、田巴、桓团、公孙龙等名家人物的确没有到过楚国的文献记载，而出土文献中也未见到名家著作，但这些都并不代表名家学说没有传入楚地，更不代表当时的楚国无人接受和研讨名家学说。因为虽然名家研究的学问通常被称为“名学”，但必须指出：一方面名家并非仅仅研究“名学”（如兒说弟子为宋元王解闭、公孙龙说燕赵之君“偃兵”等）；而另一方面“并非只有名家才研究名学”，“先秦各家对于正名的问题都十分关心┅┅先秦诸子的名学思想涉及正名、名的形式、名的分类、名与实的关系、名与辩的关系等许多问题。各学派的名学思想既相互冲撞，又相互渗透、相互影响。”故楚国也不乏热心名学研究的学者，而涌动着此起彼伏的名辩思潮。
据现有资料来看，楚国名学的发展至少可以上溯至春秋末期的老子。综合各方面的文献记载来看，在战国时期的楚国学术界，由于受外来名家学说的影响，实际上先后形成了三次名辩思潮发展的高潮。楚国名辩思潮的第一个波峰，出现于宋钘由齐到楚之后，墨辩学派的出现是其标志。惠施游楚之后，与楚国学者的交流，可视为楚国名辩思潮的第二个波峰。楚国名辩思潮的第三个波峰，是战国后期以荀子这位由稷下至楚的大儒为代表而进行的对先秦名辩思潮的总结。
秦统一六国后，名家学派也和其他诸子学派一样走向了终结。但汉代思想中，名家的痕迹皆很明显。至魏晋时期，玄学家的思想似可谓名家学说的复兴。由此可见，先秦名家在中国哲学史上的影响是十分深远的。
要之而言，名家是兴盛于战国中后期的一个诸子学派，他们的思想特点是所谓“苛察缴绕”和“专决于名”，即要求循名责实，或者说强调以名学或逻辑学的方法来观察和处理事物。先秦名家学派的代表人物应是倪（兒）说、田巴、桓团、公孙龙等人。名家学派的思想主张除了“坚白离、合异同”等名学命题之外，还持有“非六王、罪五伯（霸）”之论。楚国的名辩思潮虽然可远溯于老子，但真正的兴盛，应在宋钘、惠施游楚之后；除了“南方之墨者”的名辩“相应”之外，在屈原、宋玉的辞赋中也可见出名家学说的影响。
（此文原载《哲学研究》2016年第1期，此为缩减版）
（课题组供稿）
