一、什么是跨学科研究？

　　1. “学科”和“跨学科”的发展历史

　　要回答“什么是跨学科研究？”需要简单地回顾学科的发展历史。近代科学不断发展，学科和研究领域不断增加，在19世纪后半页研究型大学出现之后，学科开始在大学中有了称为“学系”的领地。在20世纪初，美国研究型大学已大致确立了学科和学系的联系作为基本的组织构架。100年来，学科不断细分，许多学系也不断地分家，于是细分后的学科经一番努力总能在大学中建立起称为“学系”的领地。学系掌控着各自学科的预算及经费执行、教师的聘任与晋升；塑造着与之相统一的学科文化、规范和学术方向。大学声誉也是由其各个学系的成就综合而成，因为各种排行榜和评价体系通常是依赖同一个学科的同行评价。在这个过程中，“学科”与“学系”的发展相互促进，“学科-学系”这个结构得以制度化；由此，大学的教授们不适应去解决实践问题；他们习惯上只对学科同行负责，而不对学校、学生以及利益相关人负责。

　　现代大学不是一个与世隔绝的象牙塔，大学和它的教授们总要面对社会实践或生产实践中的难题，而难题的解决需要多个学科教授之间的合作。所以，在“学科”于20世纪初确立地位之后，人们就开始强调“学科之间的合作”，也就是“跨学科”(Interdisciplinary)。这个词最早诞生于20世纪20年代的纽约，当时作为旨在发展综合研究、合作研究的美国社会科学研究理事会（Social Science Research Council）作为会议速记使用的文字出现；后来，哥伦比亚大学著名心理学家伍德沃思(Woodworth)最早公开使用了该词；到了20世纪50年代，“跨学科”这一术语已在社会科学界普遍使用。

　　世界上第一所跨学科研究中心是1930年弗莱克斯纳创立的“普林斯顿高等研究院”（不附属于普林斯顿大学）。该研究院聘请各个学科的第一流学者（如爱因斯坦），只设少数终身教授职位，其他研究人员则是非固定的成员或访问学者。在这里没有特定的计划，任务，研究什么，怎样研究，一切听任学者们自己的想法。研究院主要负责向各位学者提供充分自由的学术环境和优越的物质条件。1946年，斯坦福大学成立了斯坦福研究院，该院服务于大学与美国西部企业的合作。1970年该院独立，1977年改名为斯坦福国际研究院（SRI International）。该研究院虽然独立于斯坦福大学，但是与大学仍然保持紧密的联系。这些研究院在成立之初就致力于开展跨学科研究。

　　在20世纪60年代以前，人们对于“跨学科研究”这一概念的认识还相当模糊，并未形成纯粹的专著论述；直到1970年9月7日-12日，在法国尼斯大学召开的以“跨学科”为主题的国际学术研讨会，在会后集结了相关的学术专著，才标志着人类对“跨学科研究”的认识进入了一个新的阶段。而我国学术界对跨学科研究的关注比国际学术界晚了十几年，在1985年4月17日-19日，中国首届跨学科研讨会在北京的召开，才标志着我国对跨学科研究的认识进入了一个真正摸索的阶段。

　　2. 跨学科研究的定义

　　那么，到底什么是“跨学科研究”呢？国内外学者智者见智，仁者见仁，比较公认的是2004年美国国家科学院、国家工程院和国家卫生研究院共同发表的《促进跨学科研究》（Facilitating Interdisciplinary Research）报告中对跨学科研究的定义，即跨学科研究（Interdisciplinary Research，简称IDR）是指团队或者个体的一种研究模式，这种模式采用整合来自两门或者两门以上学科或专门知识体系中的信息、数据、技术、工具、视角、概念和理论等的方法，用以提高人们对世界的基本认识或者解决某一学科或研究领域内所不能解决的问题。

　　参考其他学者的定义，特别是Facilitating interdisciplinary research的定义（该定义也被美国国家科学基金会所认可）我们这样定义“跨学科研究”：跨学科研究是科研活动方式的重要创新，这种探索方式表现为综合多个学科的知识和思维模式，从而产生认知上的进步或实践上的进展（例如，解释一种现象、创造一个新产品、发展一种新方法、找到一个解决方案甚至是提出一个新问题），这种结果往往是无法由一个学科来完成。在组织上，跨学科研究主要表现为来自多个学科研究者之间的团队式合作。

　　报告《促进跨学科研究》中还区分了多学科研究（Multidisciplinary）和跨学科研究（Interdisciplinary）两个概念：

　　Multidisciplinary: Join together to work on common problem, split apart unchanged when work is done.

　　Interdisciplinary: Join together to work on common question or problem. Interaction may forge a new research field or discipline.

　　多学科研究，“多个学科的专家合作解决一个共同的问题，当工作完成之后，就分离开来，没有产生新变化”；

　　跨学科研究，“多个学科的专家合作解决一个共同的问题，相互交流可能会产生一个新的研究领域或学科”。

　　3.为何要有“跨学科研究”？

　　综上所述，事实上，“跨学科研究”（Interdisciplinary Research）的实践早在现代意义上的“学科”诞生之日起就已存在。一百年来，“跨学科研究”为科学与技术的进步做出了突出贡献，比如DNA结构的发现、人类基因图谱的破译、核磁共振成像技术、激光技术、电子计算机科学技术等等都提供了有利的证明。像这些重大发现和发明，都需要团队合作解决问题，需要跨越各自学科的边界，才产生学术上的突破。

　　近十年来，跨学科研究在国内外受到重视的一个重要原因是，要利用大学科研促进经济发展和社会发展。跨学科研究近年来的“涌现”现象还伴随着学术机构之间乃至国际的学术交流和合作的日益活跃，同时更伴随着学术部门与政府、工业界之间互动关系的深化，亦即学术与政治之间的契约关系发生变化。不仅自然科学和工程科学有责任为经济发展服务，人文社会科学也有责任为社会发展解决实践问题。

　　二、国内外跨学科的动态和趋势

　　1．政府科研资助机构的行动

　　真正有意识地推动跨学科研究的可能是美国国家科学基金会（NSF）从1985年启动的、工程研究中心（ERC）项目。这些主要设在大学内的ERC在科技问题研究、推进产学合作方面取得较大成功，从而影响了美国国家卫生研究院（NIH）、能源部等联邦科研资助部门以及各州政府的科研资助政策，改变了社会各界对多家机构以及跨学科的合作研究（multi-institutional, interdisciplinary collaborations）的文化意识。美国NSF的ERC计划的成功影响了日本、欧盟的COE（centers of excellence）计划。

　　在过去10年中，科研资助机构，如美国国家科学基金会（NSF）、国家卫生研究院（NIH）、能源部对跨学科研究的支持越来越大；私立基金会同样也考虑支持跨学科研究。2005年NSF更加明确要求，ERC中心应该是支持复杂的跨学科问题，需要有大的学术团队合作研究。

　　2. 国内外高校的行动

　　一是，校级领导亲自挂帅。尽管各方都明白，高校跨学科研究的成功有赖于教授们之间的合作基础，需要“自下而上”的热情。但是近年来，在外部科研资助机构的推动下，美国大学“自上而下”地推行跨学科战略，甚至一些校长会亲自操刀跨学科中心的组建。杜克大学于1998年设置了专门负责跨学科学术的副教务长岗位和相应的办公室，统一领导全校的跨学科学术活动。该办公室管理种子资金分配，监管跨学科中心的组建与评价，帮助跨学科中心改善管理，并且改革学校相关政策和运作程序，以促进跨院系的合作。

　　二是，设立种子基金和成立跨学科中心。政府科研资助部门的政策演变显然是推动研究型大学制定跨学科战略的主要外力。政府的研究中心项目拨款能保证跨学科中心的几年运行，而且这种拨款代表着相应的学术地位。但是，这些项目的申请需要大量精力，以及教授们的合作基础；为此，许多大学通过各种方式（募捐以及科研成果转化等）集中资源，推出“种子基金”或者称为“研究中心的启动资金”，以先期资助教授们的跨学科合作。这些资助项目一般都是竞争性的一次性资助，学校期望这些项目本身能在不久的将来实现自我可持续发展，如“启动创业”的研究中心能发展成更大、更稳固的跨学科中心。例如，美国俄亥俄州立大学的“大型跨学科科研项目种子基金”要求申请教师必须承诺在未来几年之内申请大的联邦科研项目经费。2003年堪萨斯大学的绿色催化研究中心终于得到了国家科学基金会ERC项目的资助，这是该校几年来资助相关院系教师跨学科合作研究的回报。

　　三是，改革人事制度和评价方式。要促进跨学科研究可持续发展，大学需要采取策略改变当前的教师聘任和晋升制度，特别是对于未获得终身职的教师来说，岗位晋升是最大的激励。美国国家科学总院2005年发布的《促进跨学科研究》中第88页指出，传统的教师聘任与晋升问题是跨学科研究的实质性障碍。不过，教师聘任与晋升制度是学术系统的核心制度，它的变革相当敏感和困难。所以，许多大学在推进跨学科研究时，主要采用了增量式的方式。例如，浙江大学为四大研究院和基础科研平台增设专职的科研岗位，从而可引进校外人才或者从校内院系聘来教师做专职的科研人员。

　　近年来，还是有一些美国高校否决了原来的传统做法，认为学系不应该从聘任到晋升终身岗位，一直绝对控制和掌握一位教师的学术生涯。这些高校开始实施新的教师聘任和评价体系，以有利于教师从事跨学科研究。

　　威斯康星州立大学麦迪逊分校在1998年实施了“集群聘任计划”。每个跨学科“集群”的教师人数最多不超过5名，现有140多名教师被聘用到49个集群。申请教师提出各自需要跨学科合作的科研计划，然后由副教务长担任主席的集群聘任委员会招聘教师到相应的集群中。对于新来的教师由该委员会确定一个合适的学系作为这位教师的学术之家。学校全额资助集群的每个岗位，并且直接拥有每个岗位，但是各位教师都归属于自己被指派到的某个院系。集群本身是一个虚体，可不附属于某种管治或组织框架，教师可以相对自由地从事他们感兴趣的学术活动。

　　宾西法尼亚州立大学跨学科研究所的岗位聘任采取“共同资助”模式。如果一个新的教师岗位能够促进学院间的合作，那么跨学科研究所将会支持由学系所建议的这个岗位的一半经费。当学系启动这些岗位聘任时，就必须使该岗位的目标和跨学科研究所的使命相一致。不过，教师还是归属于学系。研究所根据设定这些岗位的初衷，定期对共同资助的岗位进行评估，以确定是否持续资助。6个研究所已经与学系共同资助大约150个教师岗位。

　　以上两校实行新的聘任模式，但教师的岗位晋升仍由学系掌握。获得这些岗位的教师表示，当他们申请岗位晋升时，他们的跨学科工作成果时经常会被忽视。南加州大学自1994年明确跨学科研究是学校的一大战略以来，不断调整教师聘任与晋升的标准与程序，以期相对公平地评价教师的跨学科研究工作。2008年该校的教师手册规定，各个学术部门在开展岗位聘任和晋升的评审工作时，如果申请教师有从事跨学科学术活动的，那么该部门的负责人必须邀请其他院系的专家参加评审委员会。同时，考虑到跨学科研究比起单学科研究需要更长的“创业时间”，该校还允许从事跨学科研究的教师可以申请延长获得终身教职之前的试用期。杜克大学等也有类似的政策。

　　在科研工作评价的具体内容方面，伊利诺大学贝克曼研究所做出调整。该所每隔几年都会聘请校外专家评审研究所的各个研究项目，评价教师的科研工作是不是高标准地完成？教师个人或者研究团队是不是充分地利用了研究所的资源？他们的研究是跨学科吗？当某个研究项目的评审不理想，所长会要求相应的教师或团队离开研究所，回到他们各自原来的学系。这项评审工作对该研究所的成功至关重要，研究项目和学者个体的流动性是研究所保持长期活力的根本。

　　四是，推进研究生培养机制的变革。跨学科研究的开展离不开研究生教育的改革。研究生是科研的主力军，正是跨学科中心中的研究生承担起科研项目的基础性工作，而研究生教育的过程本身就是科研过程。为了适应跨学科的科学研究模式，以及改革传统的研究生培养模式，美国国家科学基金会（NSF）推出了“研究生教育与科研训练整合计划”（Integrative Graduate Education and Research Traineeship Program），资助申请院校开展研究生教育创新。该计划的目的是迎接美国科学与工程领域博士生教育所面临着的挑战，以期博士生具备跨学科的知识结构，掌握若干个学科领域的精深知识，并具有技术、专业和人际交流技能，能在学术研究和教育界中找到合适的职业，成为改革与创造的领导者。这个计划的具体目标有：帮助博士生较为独立地开展科研；所资助的博士生教育项目要有跨学科性质；训练博士生开展问题导向的科研工作；帮助博士生接触到学术界外的专业人士；设计好博士生教育的教学结构，以培养学生的各种专业技能，例如教学技能、团队合作技能等。

　　国内高校大都把重点支持的跨学科研究中心（平台或基地）作为独立招生单位列入学校招生目录，招生名额由研究生院单列下达。跨学科研究中心根据跨学科研究的要求单独制定相应的研究生培养方案，研究生学籍由跨学科中心管理或者由导师所在的院系进行管理。但是，许多从事跨学科研究的团队或教授会在招生时、培养过程中、研究生毕业时遇到各种体制机制上的障碍。

　　总之，要真正促进科学家们的跨学科合作，学术界要建立起有开放的、流动的、灵活的学术体制和机制。

　　三、怎样资助跨学科研究？通过何种机制加以资助？

　　《促进跨学科研究》报告中把美国科研资助机构支持跨学科研究的资助方式分成三类：资助创新项目（Support for Ideas and Initiatives）；支持研究生、博士后、教师从事跨学科研究（Support for People and Programs）；支持成立跨学科中心或者设备设施购置（Support for Institutions and Facilities）。

　　美国国家科学基金会官方网站设立栏目回答学者们申请跨学科研究时的一些提问。该网站列出了支持跨学科研究的几类资助方式：

　　（1）征集的跨学科项目。许多NSF的指南项目都是明确为跨学科研究项目，通常要涉及多个学部。近几年有：水资源可持续利用和气候变化；宏观系统生物学；等等。

　　（2）与国家利益有关的重要领域。这通常是与其它联邦部门合作的项目，这些通常都是跨学科的。例如，有：国家持续发展所需的科学、工程和教育；网络和信息技术研究与发展；国家纳米技术计划。

　　（3）竞争性申请的中心计划。NSF所资助的研究中心大都是跨学科的。例如，有学习科学中心、科学与技术中心等计划。

　　（4）非指南的跨学科研究。NSF欢迎非指南中的跨学科研究项目申请书。NSF承认，没有一个天然的“家”适合每一个跨学科研究申请书。通常这样一份的申请书递交到一个主要的项目办公室（也就是中国各类项目申报指南中提到的学科“就近原则”），当然最好是由多个项目办公室共同组织评审。

　　（5）教育与培训。例如，“研究生教育与科研训练整合计划”（Integrative Graduate Education and Research Traineeship Program）。

　　（6）跨学科的会议与研讨班。

　　在组织架构上，美国国家科学基金会下属了数学与物理学部、生物科学学部、地球科学学部、社会行为和经济学部等几大学部，没有专门设置支持跨学科研究的学部。但是，基金会有一个信息部门专门把一些跨学科研究的项目信息（Crosscutting and NSF-wide Active Funding Opportunities）集中起来展示。社会行为和经济学部有专门的多学科活动办公室，以协调和支持跨学科研究项目。对于一些大型的跨学科研究项目，该办公室还会提供额外的资助用于学者们之间的交流。

　　跨学科项目的管理人员需要有跨学科研究的背景。《促进跨学科研究》报告认为，国防部先进研究项目局管理跨学科研究的做法值得效法。美国政府机构中除了NSF、NIH对跨学科的支持之外，国防部先进研究项目局（DARPA）的科学处聘请高水平的项目管理人员，他们来自多个学科，对国防科技进展相当熟悉，一般他们会在此工作4-6年，以保证项目研究的稳定性。他们确定研究项目，选择项目的研究团队，并跟踪研究进展。

　　四、关于支持开展跨学科研究组职工作的建议。

　　综合国内外的实践，以及我校研讨会上各位专家的观点，我们建议：

　　1．国家社科规划办有必要成立专门的办公室支持和指导跨学科研究，并划拨相应的跨学科基金。毛泽东在《人的正确思想从哪里来？》非常精辟论述，“人的正确思想，只能从社会实践中来”。社会实践是哲学社会科学的活水源头，哲学社会科学的发展迫切需要理论联系实际。中国的改革和发展是举世瞩目的，为我国哲学社会科学工作者提供了世界上难得的科学理论试验田。但是，当下我国学术界流行的一些理论是由发达国家的学者提出来的，这些理论来很难正确地解释发展中国家的现象。哲学社会科学工作者要有“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的责任感，要为政府、社会发现关键的问题，并提出解决问题的方案。在这个过程中，我们需要组织多个学科的专家合作研究，同时也有可能为全球知识界创造出新的理论和新的研究领域。

　　2．设立支持跨学科研究的“种子项目”或“预研究项目”。国家社会科学基金重大项目的立项时强调要组织跨学科、跨单位的科研团队开展研究（“鼓励跨学科、跨地区、跨单位联合投标，鼓励与实际部门开展合作研究”）；已结项的项目成果也体现出跨学科的特征。一般项目的申报也欢迎跨学科的研究项目，以“尽量靠近”原则选择为主的学科进行申报。我们认为，前沿的、跨学科研究有一定的难度、科研进程和成果难以预计，有一定的科研风险，其研究价值也难以达成共识，所以政府的科研资助部门、大学有必要为跨学科研究专门设立“种子项目”或“预研究项目”，为学者们所提出的跨学科研究项目提供一定的预研经费，根据研究进展，在1-3年进行审核，审核合格或优秀的再划拨后续经费；或者，由国家哲社办直接设立为国家社会科学基金重大项目。

　　3．应该允许二位甚至多位合作者以“共同研究负责人”（Co-PI）的身份申请课题，承认他们的地位和贡献相等或相近。承认多位学者合作完成的科研成果有多位“第一作者”、“通讯作者”，他们在成果的贡献上同等重要。

　　4.资助跨学科的学术会议、旅费、培训。跨学科研究的前提是学者们能有一个良好的交流网络和工作环境。为学者们的跨学科会议提供会务资助、旅行资助，从而让学者们能有机会认识、交流，并学会其它学科的语言、文化和知识。研究生是科研的主力军。通过暑期培训班的方式培养研究生和青年教师掌握多学科的知识和研究方法是较快发展跨学科研究人力资源的方式。

　　5.建立和发展共享的人文社科研究数据库。要求开放、共享政府公共资金支持的研究项目的调研数据，发挥其最大效益避免课题组所有、单位所有。2011年开始，美国国家基金会要求申请人提供项目研究所得数据的共享计划。制定数据采集、保存的标准和规范，建立若干个研究领域的数据库；在北京、上海等地建立数据共享中心，保证学者们可以通过网络等方式获取数据。

　　6.总之，政府应大力支持高校要成为“智库”（Think Tank，也称“思想库”）。因为，第一，在高校建立哲学社会科学研究机构，可以进一步释放和提升高校的科研能力，有利于组建团队开展研究，有利于教师个体的学术水平，将有利于教育质量的全面提高。第二，在政府的大力支持下，如“211工程”、“985工程”的支持，高校的科研条件已得到极大的改善。但是相比较发达国家的高水平大学来说，高校的科研条件和科技人才培养环境还是薄弱的，需要进一步的投入。如果把高水平的研究机构设置在高校，就可以利用现有的一些基础设施和研究设备，而不必从零开始。第三，有利于大学生的培养，特别是研究生培养。培养创新人才，需要有浓厚的科研氛围，需要有跨学科、跨越大学围墙的培养方式。四是，有利于提高高校的知名度，促进国际交流。如果把高水平研究机构设置在高校，可以快速地提高高校相关研究领域的实力和知名度，也会吸引国际学者和国际学生，促进留学生教育的多元化。五是，虽然教师个人的科研工作和教学工作的时间安排上会有些冲突，但是，如果研究机构的研究方向变更或者重组，或者教师个人的研究兴趣变化，依托于高校建设的研究机构的人员队伍流动相对会灵活一些，如到院系承担相对更多的教学任务。总之，我们认为，大型的高水平研究基地应建立在高校，由政府和高校共同建设，这样会把基地建设、科学研究和人才培养等各项工作充分地结合起来，发挥每一份资源的最大效率。