站內搜索
站內搜索
作者系2024年度《國家哲學社會科學成果文庫》入選者、中國人民大學21世紀中國馬克思主義研究協同創新中心研究員
《德意志意識形態》是標志唯物史觀誕生的重要著作，它在馬克思恩格斯生前並未發表，以手稿的形式流傳了下來。在《德意志意識形態》百年文獻學發展歷程中，誕生了十余個相關版本，而關於這部手稿的呈現方式、著述形式以及核心章節等問題亦成為學界關注的焦點。
關於《德意志意識形態》的版本流變
1845年10月至1847年4—5月，馬克思恩格斯撰寫了《德意志意識形態》手稿。由於出版計劃受挫，他們在1847年下半年放棄了這部著作的出版，把手稿交由“老鼠的牙齒去批判了”。
1923年，蘇共中央馬克思恩格斯研究院院長達·梁贊諾夫從德國搜集了大量馬克思恩格斯手稿復制件，其中就包括《德意志意識形態》。基於這些手稿復制件，梁贊諾夫於1924年和1926年分別在俄文版和德文版《馬克思恩格斯文庫》第一卷出版了俄文版和原文版《德意志意識形態》“費爾巴哈”章，從而使這一最受人關注的部分為世人所見。1932年，《馬克思恩格斯全集》歷史考証版第一版（MEGA¹）第Ⅰ/5卷問世，其中收錄了由弗·阿多拉茨基主編的《德意志意識形態》。作為世界歷史上首個《德意志意識形態》原文完整版本，該版成為后來俄文、德文、中文版《德意志意識形態》的編譯底本，影響深遠。
第二次世界大戰之后，蘇聯和民主德國馬克思主義研究者開始醞釀出版《馬克思恩格斯全集》歷史考証版第二版（MEGA²）。與此同時，《德意志意識形態》文獻學研究也取得了新進展。1962年，齊·巴納在荷蘭阿姆斯特丹國際社會史研究所發現了《德意志意識形態》3個紙面（6頁）手稿，其中包含“費爾巴哈”章的第1、2和29頁。這一重大發現迅速推動了“費爾巴哈”章新版本的問世。1965年，俄文新版“費爾巴哈”章在蘇聯《哲學問題》雜志發表。以之為底本，德文新版“費爾巴哈”章於1966年在《德國哲學雜志》發表。這兩個版本成為MEGA²框架下《德意志意識形態》編輯出版的先聲。
1972年，MEGA²試編卷問世，其中收錄了由英·陶伯特主編的“費爾巴哈”章。這是MEGA²編輯出版框架下首個“費爾巴哈”章版本。此后，作為MEGA²版《德意志意識形態》的負責人，陶伯特在2004年推出了MEGA²版《德意志意識形態》的先行版，其中首次以時間順序編排了“費爾巴哈”章。2010年，德國柏林—勃蘭登堡科學院MEGA工作站接手了《德意志意識形態》的編輯工作。2017年，由烏·帕格爾和格·胡布曼等主編的MEGA²版《德意志意識形態》正式出版，這是世界歷史上第二個《德意志意識形態》原文完整版本，代表著《德意志意識形態》的最新研究成果。值得一提的是，2018年，胡布曼和帕格爾在MEGA²框架之外又出版了新的時間順序版“費爾巴哈”章。一年后，由中日學者聯合完成的“費爾巴哈”章Online版上線，從而在傳統的紙版之外增添了數字版“費爾巴哈”章。
可以說，《德意志意識形態》百年文獻學同其版本變遷緊密地聯系在一起。正是隨著這些版本的問世，《德意志意識形態》文獻學研究亦走向深入。
關於《德意志意識形態》的呈現方式
在《德意志意識形態》的現存手稿中，大部分是馬克思恩格斯已經完成並准備付印的文稿，而“費爾巴哈”章卻保留為草稿樣態。因此，《德意志意識形態》文獻學所涉及的首要問題就是：如何呈現《德意志意識形態》尤其是“費爾巴哈”章？是採用邏輯順序編排還是時間順序編排？
從歷史上看，梁贊諾夫主編的原文版“費爾巴哈”章開啟了邏輯順序編排的序幕。在這一版中，他確立了章開篇在前、馬克思編號為8—72頁的手稿居中、關於“分工和所有制形式”的片斷收尾（接續前面手稿結尾的“國家和法同所有制的關系”）的邏輯編排方式。該版一方面盡可能地忠實於手稿原貌，不介入手稿內部，另一方面通過對各份手稿的排序而賦予“外在弱邏輯”。此后，MEGA¹版《德意志意識形態》把梁贊諾夫的邏輯編排原則進一步放大，根據特定的理解調整了段落順序和結構。這種對“費爾巴哈”章的“內在強邏輯”的介入，后來受到研究者的質疑。
20世紀60年代，在巴納發現《德意志意識形態》新手稿之后，俄文新版和德文新版“費爾巴哈”章重新採用了梁贊諾夫所倡導的邏輯順序編排方式。盡管以俄文新版為底本，但德文新版是更具價值的原文版本。就其編排來說，首先是三份章開篇，其次是關於“分工和所有制形式”的片斷和關於“意識和存在關系”的片斷，最后為馬克思編號為1—72頁的手稿。與梁贊諾夫版一樣，該版既保証了馬克思編號的72頁手稿的連貫性和完整性，又堅持了章開篇的首要位置。值得一提的是，它並沒有按照邏輯關系處理“分工和所有制形式”的片斷，而是按照手稿上的印張編號將其與“意識和存在關系”的片斷一同置於章開篇之后，從而不僅糾正了梁贊諾夫版對后一片斷印張編號的錯誤判定，而且比梁贊諾夫版更加力圖忠實於原文。
如果說邏輯順序編排在20世紀是《德意志意識形態》“費爾巴哈”章的主導編排方式，那麼在21世紀，時間順序編排方式則成為與邏輯順序編排分庭抗禮的編排方式。2004年，陶伯特在MEGA²先行版中按照時間順序編排了“費爾巴哈”章。這種時間順序鮮明地體現為：馬克思恩格斯先行寫作的1—72頁手稿在前，而較晚寫作的三個章開篇在后。陶伯特認為，時間順序可以體現手稿的寫作次序，有利於從創作史的角度理解手稿。同時，“費爾巴哈”章手稿的流傳狀況也要求編者按照既有樣態呈現文本，而不是在作者之外添加編者的邏輯。
在陶伯特以時間順序否定邏輯順序編排方式后，2017年出版的MEGA²版《德意志意識形態》又否定了陶伯特的時間順序編排方式，從而實現了對邏輯順序編排方式的“否定之否定”。MEGA²編者認為，陶伯特的時間順序或許適用於“費爾巴哈”章，但對整個《德意志意識形態》而言，則完全不適用。因為這會解構《德意志意識形態》的整體框架，特別是馬克思恩格斯所確立的章節結構。此外，馬克思編號為1—72頁的手稿寫於不同時期，如果採取時間順序編排，顯然會違背馬克思賦予它們的頁碼編號及其內在邏輯。
確實，時間順序與邏輯順序編排各有優勢。但問題的關鍵在於，如何看待《德意志意識形態》特別是“費爾巴哈”章，其中的各份手稿應被視為未完成的文本而獨立呈現，還是應作為著作的構成進行邏輯編排。
關於《德意志意識形態》的著述形式
《德意志意識形態》一直被視為馬克思恩格斯流傳下來的一部重要著作。早在1902年出版的《馬克思恩格斯和拉薩爾遺著選》中，梅林就稱《德意志意識形態》為著作（Werk）。此后，梁贊諾夫版“費爾巴哈”章和MEGA¹版《德意志意識形態》均把《德意志意識形態》視為一部著作。在這一時期，《德意志意識形態》作為著作，並非需要討論的問題，而是不言自明的前提。
關於《德意志意識形態》著述形式判定的變化開始於20世紀80年代。隨著MEGA²第Ⅲ/1卷和第Ⅲ/2卷分別於1975年和1979年出版，1848年前馬克思恩格斯的書信，特別是他人致馬克思恩格斯的書信得以系統公開。1980年，MEGA²第Ⅲ/2卷編者加·格洛維娜提出了“季刊說”。她指出，馬克思恩格斯當年通過友人約·魏德邁而與威斯特伐利亞出資人商量出版的並不是一部著作，而是一部季刊。2017年，MEGA²版《德意志意識形態》正式確認了“季刊說”，強調《德意志意識形態》原本是馬克思恩格斯計劃出版的一部季刊。
“季刊說”的提出對“著作說”產生了巨大的沖擊，但需要注意的是，無論是格洛維娜還是MEGA²編者，更多是從《德意志意識形態》的源起層面來強調其季刊形式，而“源於”季刊並不等於“終於”季刊。事實上，在1846年7月與威斯特伐利亞出資人決裂后，馬克思恩格斯便撤下了其他編者的文稿，著手出版自己的文稿。從這一時期來看，《德意志意識形態》的著作形式不言而喻。馬克思后來的回顧也為此提供了佐証。1860年3月，馬克思在致法律顧問韋伯的信中談到，他曾在布魯塞爾寫了“兩卷關於現代德國哲學和社會主義的著作”。馬克思所指的正是《德意志意識形態》，而“兩卷著作”（ein zweibändiges Werk）的表述已經充分表明他對《德意志意識形態》著述形式的判定。
可以說，“季刊說”完善了我們對《德意志意識形態》前期出版計劃的認識，但它並不能成為《德意志意識形態》著述形式的根本判定。《德意志意識形態》歸根結底是馬克思恩格斯的一部著作。
關於《德意志意識形態》的核心章節
按照學界主流觀點，“費爾巴哈”章是《德意志意識形態》的核心章節，因為關於唯物史觀的正面闡述就集中於這一章。然而，MEGA²編者卻認為，《德意志意識形態》的核心章節是“聖麥克斯”章，而非“費爾巴哈”章。他們提出兩點理由：首先，從體量上看，“聖麥克斯”章現存的手稿有430頁，佔了《德意志意識形態》的大部分篇幅。僅從馬克思恩格斯所投入的筆墨來看，這一章就值得我們特別關注。其次，從“聖麥克斯”章與“費爾巴哈”章的關系來看，馬克思恩格斯正是通過對以施蒂納為代表的德意志意識形態的集中批判，才逐漸厘清了歷史唯物主義觀點，並萌生了“費爾巴哈”章的寫作構想。因此，“聖麥克斯”章可謂是“費爾巴哈”章得以誕生的中介和基礎。
誠然，MEGA²編者的觀點有助於我們更加重視“聖麥克斯”章，但所謂“聖麥克斯”章比“費爾巴哈”章更為核心的觀點卻值得商榷。一方面，盡管“聖麥克斯”章在體量上遠大於“費爾巴哈”章，但這一超大體量在很大程度上緣於馬克思恩格斯對施蒂納著作《唯一者及其所有物》的幾乎逐句逐段的摘引和反駁，因此，若就理論闡述來說，“聖麥克斯”章的體量並不會比“費爾巴哈”章大很多。另一方面，MEGA²編者認為正是經由“聖麥克斯”章的批判性寫作才有了“費爾巴哈”章，盡管在創作史上有一定依據，但這也僅適用於“費爾巴哈”章中抽取自“聖麥克斯”章的部分，即馬克思編號為40—72頁的手稿，而馬克思編號為1—29頁的手稿卻並非源於“聖麥克斯”章。它其實是《德意志意識形態》最早寫作的手稿，唯物史觀的核心思想早在其中就得到了集中闡述。因此，“費爾巴哈”章中唯物史觀的闡述並不以“聖麥克斯”章為中介。進一步講，正是由於“聖布魯諾”章和“聖麥克斯”章強於批判而弱於闡述，馬克思恩格斯才感到有必要寫作“費爾巴哈”章，從而在對“個別代表人物進行專門批判之前，先提出一些有關德國哲學和整個意識形態的一般意見”，以便於“了解和說明以后各種批評意見”。可見，馬克思恩格斯賦予“費爾巴哈”章的獨特地位與重大價值是“聖麥克斯”章無法比擬的。
總之，對《德意志意識形態》百年文獻學的全面研究，不僅有助於深化對這一經典著作的理解，而且有助於獨立自主地開展中國馬克思主義文本文獻研究，從而為構建中國哲學社會科學自主知識體系貢獻力量。
